d_pankratov: Разбор фальшивки
по поводу ситуации сложившейся в Алейской мотострелковой дивизии: http://d-pankratov.livejournal.com/838130.html
Апдейт. Второй прогон фальшивки: http://d-pankratov.livejournal.com/839084.html
Возмездие
Врага Православия на Украине убило молнией.
Как сообщили в МЧС Украины, молния поразила Червония во время рыбалки.
<….>
Червоний был активным церковным деятелем края. Ему принадлежит большая роль в организации и создании епархий Украинской Православной Церкви Киевского патриархата. Он также был членом Высшего Церковного совета УПЦ Киевского патриархата, церковным старостой ровенского кафедрального Свято-Покровского собора, кавалером многих отличий этой церкви.
***
На 10 июля он готовил принятие областной радой постановления, запрещающего въезд Патриарха Кирилла на территорию Ровенской области… Отлучен от Церкви еще в 1992 году владыкой Иринеем.
—————————————–
Червоний был поражен ударом молнии на рыбалке в Костопольском районе Ривненской области.
—————————————–
Не он первый, не он последний. Давно об этом предупреждаю.
Farinelli
Карло Броски (Carlo Broschi), прозванный Фаринелли (Farinelli) – кастрат-сопранист (1705-1782), который, благодаря своему сказочному голосу, сильной личности и необыкновенной судьбе приобрел всемирную, сохранившуюся до наших дней, популярность. Еще при жизни личность Фаринелли стала мифической, благодаря его вокальной виртуозности. Фаринелли заставлял по достоинству оценивать свой голос, это “чудо, такое совершенное, такое мощное, такое богатое”, вспоминал музыковед Манчини, которая позволяла ему “издавать звуки такие особенные и необычные, что никто и никогда не смог воспроизвести их”.
В наше время, для фильма “Фаринелли-кастрат” его голос воссоздали смешением двух голосов: контр-тенора Дерека Ли Реджина (Derek Lee Ragin) и сопрано Эвы Маллас-Годлевска (Ewa Mallas Godlewska). Однородность звучания была достигнута при помощи цифровых методов. Этот процесс длился 17 месяцев.
Lascia ch’io Pianga (фрагмент фильма):
А вот как звучит Lascia ch’io Pianga в исполнении современных контр-теноров Philippe Jaroussky и Yoshikazu Mera:
Вот ещё одно выступление Philippe Jaroussky, ссылки на другие его выступления и ссылки на музыкальные фрагменты из фильма “Фаринелли:
Philippe Jaroussky:
http://www.youtube.com/watch?v=QrAKwmYibbE
http://www.youtube.com/watch?v=t_7px9n5kNE
Фаринелли:
http://www.youtube.com/watch?v=Ndke7ZOwFY4
http://www.youtube.com/watch?v=4gCG1MLqwOE
P. S. В 1903-м году Папа Римский Пий Х, motuo propio (по собственному побуждению), принял решение об упразднении практики кастрации, посчитав ее отвратительным обычаем, идущим против природы человека.
С тех пор в мире существуют только контр-тенора, имеющие такие уникальные голоса от природы.
Мудрая цитата от d_pankratov
Тут можно даже расширить.
Это касается не только спора, но человеческих взаимоотношений вообще, особенно, для того, кто проявляет инициативу во взаимоотношениях первым.
Имеющий глаза, уши и ум всегда поймёт, хотят тебя видеть или нет, хотят с тобой иметь взаимоотношения или нет, хотят с тобой иметь дела или нет, нужен ты или нет, и если нет, то умный человек тихо и незаметно удалится. Тем более, если ты действительно нужен, или станешь нужен впоследствии, то нужный тебе человек сам это тебе покажет или сам потом тебя найдёт (правда, тут главное, чтобы этот человек не опоздал).
Поэтому, не навязывай себя, свои мысли и свои желания.
А то, например, даже со стороны неприятно видеть, как мужчины иногда маниакально преследуют одну и туже женщину, которая уже не только намекнула своим равнодушем на невозможность близких отношений, но и послать успела не один раз прямым текстом (лично лет пять уже такой случай наблюдаю). Причём, тут не любовь уже, а какая то маниакальная (бесовская) одержимость. Умный и благородный человек в такой ситуации поступит как в одной красивой строчке из любовной лирики (не помню кто автор): «Я тебе лишь верный друг, хочешь люби, а хочешь забудь, я поцелуем коснусь твоих губ, будь моей , будь ничьей , только будь…»
О ревности
Неоднократно сталкиваясь с высказыванием «ревнует, значит, любит» каждый раз восклицаю «какая чушь»!
Что такое ревность в любовных отношениях, если её разложить по полочкам?
Это очень просто: ревность в любовных отношениях, это подозрение и уверенность в том, что твой любимый человек тебе изменяет, либо потенциально готов это сделать.
Сразу возникает три вопроса.
Если твой любимый человек тебе не изменяет, и вообще на измену не способен, но ты всё равно его подозреваешь, то как же ты его любишь? А любишь ли ты его вообще, если думаешь о любимом человеке всякое дерьмо? У тебя в мозгах грязь.
Если твой любимый человек действительно может тебе изменить, или делает это, то почему ты с ним не расстанешься? Зачем тебе такой нужен? Это не твой человек, бери шинель иди домой.
Если ты точно знаешь, что твой любимый человек тебе рано или поздно изменит, или уже это делает и будет делать это дальше, но при этом ты всё равно не собираешься с ним расставаться, то зачем тебе тогда вообще ревновать? Какие проблемы? Это твой выбор.
Поэтому ревность – это деструктивное, глупое чувство, не приносящее пользы и не говорящее о чём то положительном в отношениях и в уме.
Ревность – это грязь души, а не показатель любви.
Вот уже и американцы стали блевать от наших либералов
Анатоль Ливен, старший редактор издания The National Interest, является профессором на кафедре военных наук в лондонском King’s College, а также старшим научным сотрудником New America Foundation: И в самом деле, даже для человека, не являющегося гражданином России, в решимости Шевцовой соглашаться с Соединенными Штатами и осуждать свою собственную страну по каждому вопросу, ставшему причиной для разногласий, есть что-то тошнотворное.
Сохраню этот текст у себя:
Российские либералы в лимузинах
За последние несколько дней в известных изданиях в Соединенных Штатах и России появились два материала, атакующие реалистичный подход к России. Один был написан в соавторстве Львом Гудковым из Левада-центра, Игорем Клямкиным, вице-президентом фонда ‘Либеральная миссия’, Григорием Сатаровым, президентом НГО ‘Фонд ИНДЕМ’ и Лилией Шевцовой, старшим научным сотрудником Московского центра Карнеги, и появился на редакционной полосе газеты Washington Post. Другая статья, написанная Андреем Пионтковским, приглашенным научным сотрудником Гудзоновского института, была опубликована в газете Moscow Times.
Я прочитал эти материалы, посвященные попыткам улучшить отношения между Америкой и Россией, с чувством глубокого уныния. И дело не только в том, что есть нечто странное и дикое в том, что прозападные российские либералы критикуют рекомендации комиссии Харта-Хейгла или государственных деятелей, подобных Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Дело еще и в том, что их критика является рупором для намерений самых антироссийских и геополитически агрессивных либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые помогают поддерживать уровень напряжения между Россией и Западом – а, на самом деле, между Соединенными Штатами и остальным миром.
Это напряжение крайне вредит любым надеждам на долгосрочную либерализацию и вестернизацию России, которых так хотят добиться эти либералы. Неужели Пионтковский, Шевцова и остальные всерьез думают, что американо-российское соперничество на Кавказе, и ставшая его результатом война за Южную Осетию, помогли делу либерализма в России? Невольно задаешься вопросом, они когда-нибудь разговаривают с обычными россиянами? Или их обязанности по инструктированию американцев не оставляют на это времени?
Я также нахожусь в унынии, потому что на самом деле Россия отчаянно нуждается в сильном либеральном движении, которое может повлиять на государство в правильном направлении. Поэтому люди, подобные Игорю Юргенсу, известному бизнесмену и советнику президента Медведева, играют чрезвычайно важную роль, противодействуя попыткам усилить авторитаризм, централизацию и национализацию в ответ на происходящий экономический кризис. Они бы могли добиться больших успехов, имей они широкую поддержку у населения.
Однако, трагическим образом многие российские либералы 90-х годов – с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам – добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.
Два аспекта их подхода особенно заслуживают внимания. Первый, это глубоко нетерпимый – напоминающий об [антикоммунистическом сенаторе] Маккарти – способ, которым Пионтковский пытается забраковать взгляды, противоречащие его собственным, намекая, что они мотивированы исключительно личной финансовой выгодой, а не убеждениями. Поневоле задумываешься, что это означает для всех тех российских либералов и американских ‘мозговых центров’, которые в прошлом брали деньги у Михаила Ходорковского и других российских олигархов? Что это означает для тех американских чиновников, связанных с ведущими американскими частными финансовыми компаниями, получившими такую роскошную прибыль от разграбления России в 90-х годах? Что, наконец, это означает для россиян – таких, как двое из обсуждаемых авторов, – которые получают свои зарплаты в американских ‘мозговых центрах’? На самом деле, я верю, что большинство из них руководствуются искренним убеждением – но, тем не менее, им бы стоило помнить старую поговорку о людях, живущих в стеклянном доме (англоязычный вариант пословицы про ‘бревно в своем глазу’ – прим. перев.).
Второй аспект – это интеллектуальный мухлеж, с помощью которого Шевцова, Гудков и другие намекают – без доказательств или аргументов в пользу этого намека – что тяга обычных россиян к большей демократии и диктатуре закона равняется враждебности по отношению к существующей российской администрации и согласию с внешнеполитическими целями США в Грузии и других странах. Результаты всех опросов общественного мнения, которые я видел, действительно показывают, что большинство россиян хотят, чтобы в России было больше определенных элементов демократии, включая упомянутые авторами диктатуру закона и свободную прессу.
Однако, согласно тем же опросам, это совершенно точно не означает одобрение ‘демократии’ в том виде, в котором она практиковалась администрацией Ельцина, и который так хвалят некоторые из авторов. Более того, Георгий Сатаров был высокопоставленным чиновником политической машины Ельцина, и несет прямую ответственность за некоторые недемократические действия того правительства. Зато, как показывают все те же опросы, совершенно точно, что какими бы не были их чувства по поводу действий российского правительства внутри страны, подавляющее большинство россиян поддерживают базовые принципы внешней политики российской администрации и воспринимают в штыки внешнюю политику США в отношении России. Я не пытаюсь сказать, что каждое американское решение было неверным, и что позиция России по всем вопросам оправдана. Нет, я пытаюсь объяснить, что люди, которые слепо поддерживают американскую политику продвижения демократии, действуют во вред той самой либерализации, к которой они стремятся.
Они также очень вредят интересам Америки. Военное перенапряжение, вызванное войной в Ираке и Афганистане, усугубляется колоссальным бременем, наложенным на американский бюджет в результате экономического спада. В этих обстоятельствах, как правильно понимает администрация Обамы, Соединенным Штатам нужно определить свои по-настоящему важные международные интересы и расставить по ним приоритеты; снизить враждебность других государств по отношению к Америке повсюду, где это может быть сделано без отказа от важных американских интересов и ценностей; и заручиться помощью других государств, включая Россию, в разрешении по-настоящему важных проблем, подобных ядерной программе Ирана и долгосрочному будущему Афганистана.
Неужели эти российские авторы действительно думают, что лекции о демократии, бесящие обычных россиян, действительно служат американским интересам и ценностям? Неужели они считают, что американские интересы выиграют от дальнейшей поддержки режима Михаила Саакашвили в Грузии? Или от того, что Украину буду тянуть в НАТО, несмотря на сопротивление большинства украинцев? Правда состоит в том, что, как и в случае с Ахмедом Чалаби (Ahmed Chalabi) и другими ‘агентами демократии’, стремившимися получить американскую помощь, этих писателей не волнуют ни американские, ни российские интересы. Единственное, что их интересует, это помощь США, необходимая, чтобы привести их самих и группы, которые они представляют, к власти и влиянию в своих странах – и они даже не знают свои страны достаточно хорошо, чтобы понять, что подобные обращения за помощью к США лишь уменьшают ту небольшую поддержку, которой они по-прежнему пользуются дома.
Используя подобный подход, иностранные либеральные осведомители, подобные тем россиянам, которые написали вышеупомянутые статьи, способствовали возникновению глубокого изъяна в западной журналистике, который в свою очередь отражает трагический изъян, присущий всему человечеству, а именно, тот факт, что сопереживать тем, чье происхождение, культура, опыт и интересы отличаются от твоих собственных, невероятно сложно.
Потому что, так или иначе, другие народы такие же националисты, как и сами американцы. Они могут желать демократии – но не всегда или необязательно в том случае, если она сопутствует неограниченному капитализму и предположению, что быть демократом означает жертвовать своими национальными интересами ради национальных интересов США. В случае России, эти американские допущения 90-х помогли привести к власти Владимира Путина. И путинская Россия – это совсем не так плохо, как могло бы быть. Если существующая российская система потерпит крах, как этого столь сильно хотят авторы статей, мы можем быть уверены в одном: из образовавшихся руин к власти поднимутся вовсе не российские либералы.
Ни в одном из заявлений, сделанных комиссией Харта-Хейгла или Генри Киссинджером, нет попыток оправдать потенциальную российскую агрессию. Вместо этого, эти государственные деятели утверждают, что конечной целью разумной и реалистичной политики США является компромисс, в тех случаях, когда Запад может себе это позволить, чтобы гарантировать сотрудничество России по важным для нас вопросам. Именно компромисс, а не стратегии ‘все или ничего’, которые не приведут ни к чему, и которые эти российские либералы все равно не могут расписать в подробностях.
Понимание того, на чем основывается конкретный национализм, является ключом к созданию лучших результатов для политики США в целом ряде стран мира, включая Иран и Пакистан. Это понимание также критически важно для установления лучших отношений не только с действующей российской администрацией, но, что гораздо более важно, с россиянами – что со временем поможет им получить более свободную прессу и более открытые выборы, которых они хотят.
Одна из причин, по которой и российские либералы, и большинство западных аналитиков так плохо понимают Россию, состоит в том, что они инстинктивно сравнивают эту страну с советскими государствами-сателлитами в Восточной Европе и странами Балтии. В этих странах массовые движения были организованы в поддержку экономических реформ и процесса демократизации, которые, несмотря на свои изъяны, избавили их от кошмарного опыта России и Украины в 1990-х годах.
Это сравнение совершенно неверно. Оно неверно по причине, которая является основным объяснением неспособности российских либералов завоевать в России широкую поддержку населения. В Восточной Европе успешная демократизация, проведение успешных экономических реформ и последующее достижение экономического роста шли рука об руку, потому что их поддерживали мощные широкомасштабные националистические движения, которые были в первую очередь направлены на то, чтобы вывести эти страны из орбиты Москвы и определить их на ‘законное’ историческое место на Западе.
Другой аспект Восточной Европы, которые нельзя повторить в России – да и нигде в мире – это притяжение и дисциплина, полученные восточноевропейскими и балтийскими государствами в результате предложения стать членами ЕС и НАТО. Необходимость соответствовать параметрам, необходимым для вступления в Евросоюз, во многом ограничила возможности для явной клептократии, которую мы наблюдаем в России.
Неспособность сгенерировать широкую поддержку для сходных реформ по вестернизации России стала ключевым фактором крайней медлительности в проведении подобных реформ, по сравнению с центральноевропейскими странами и государствами Балтии. Причиной этого является тот простой факт, что для россиян антироссийский национализм не может стать двигателем реформы, да и все стремление избавиться от советского прошлого имеет совершенно другое значение.
Если национализм будет играть роль в развитии России, это будет сделано в совершенно другом направлении и каким-нибудь образом связано с восстановлением позиции России в роли великой державы (хотя, конечно, и не сверхдержавы). Однако ключевой проблемой для России является тот факт, что, учитывая геополитические амбиции и России и западных государств, подобный путь развития неминуемо приводит к сильному соперничеству с Западом.
Тот факт, что прозападные российские либералы, подобные Лилии Шевцовой, с трудом даже просто осознают эту дилемму, вытекает из трагической природы их ситуации. Они по-настоящему верят не только в то, что их программа отвечает национальным интересам России, но и в то, что реформы в России требуют максимально тесных отношений с Западом. Это неизбежно означает, что Россия должна пожертвовать рядом меньших интересов ради их высокой и всеобъемлющей цели ‘интеграции в западное сообщество’, которая является лейтмотивом книги Шевцовой ‘Путинская Россия’, выпущенной в 2005 году.
Но пока что никто не делает России никаких предложений по интеграции в западное сообщество, будь то НАТО или ЕС. Таким образом, с точки зрения не только российских националистов, но и простых, неидеологизированных россиян, Россия не получает никаких преимуществ в обмен на уступки, на которые Шевцова и ее союзники готовы пойти во внешней политике: согласие на членство Украины и Грузии в НАТО, возвращение Абхазии и Южной Осетии в Грузию, согласие на установление американской системы ПРО в центральной Европе и многое другое. И в самом деле, даже для человека, не являющегося гражданином России, в решимости Шевцовой соглашаться с Соединенными Штатами и осуждать свою собственную страну по каждому вопросу, ставшему причиной для разногласий, есть что-то тошнотворное.
Это касается не только тех вопросов, по которым Америка была права, например, в отношении российского вмешательства в президентскую кампанию на Украине, но и вопросов, по которым большинство стран мира поддерживали позицию России, как, например, в случае аннулирования Договора по противоракетной обороне, которое стало результатом действий администрации Буша в 2002 году. Попытки путинской администрации отстоять соглашение были названы в книге Швецовой результатом совдеповских ‘комплексов’ и ‘неврозов’.
Даже оставив в стороне отвращение, которое вызывают подобные высказывания, очевидно, что подобные мнения со стороны этих либералов делают их избрание во власть в России невозможным. И это, конечно же, не является результатом уникального российского шовинизма или ненависти к Западу. Мне кажется, что любая американская политическая группа, которая бы открыто и неоднократно отождествляла бы себя с интересами иностранных государств вместо интересов США, не имела бы никаких шансов на американских выборах.
Но, опять-таки, Шевцовой и ее союзникам наплевать на то, что думают или чувствуют обычные россияне, и им, очевидно, совершенно неинтересны такие мелкие проблемы, как их доходы или уровень жизни. Радикальное падение реальной стоимости государственных пенсий, произошедшее в 1990-х годах, сопровождаемое длительными периодами задолженности по зарплатам и разрушением сбережений через девальвацию рубля, приговорили многих пожилых россиян к голоду, отчаянию и ранней смерти. Каждый заслуживающий доверия опрос общественного мнения по поводу популярности Путина в первые годы его правления называл в качестве основной причины этой популярности тот факт, что с его приходом к власти пенсии начали выплачивать вовремя, а их стоимость выросла. То же самое произошло и с зарплатами бюджетников.
Игнорируя эти вопросы, Шевцова пишет в своей книге, что ‘для интеллигенции, людей, которые жили в больших городах, и политизированной части общества 2000 год был гораздо сложнее, чем 1999′. Заявления подобного рода отправляют большинство российского населения – включая людей преклонного возраста и бюджетных работников, живущих в больших городах – в небытие. Они косвенно утверждают, что единственные части общества, чьи мнения и интересы должны быть важны правительству, это образованные, молодые и динамичные городские жители. Подобный подход использовался наглыми, элитарными глобализаторами по всему пиру. Не стоит, однако, удивляться, если население не соглашается с подобными заявлениями, и иногда делает это с применением насилия.
У Гарри Каспарова, которого большая часть западной прессы считает политическим лицом российского либерализма, совершенно другой подход. Его подход состоит в подготовке к грядущему экономическому коллапсу в России, в рамках которой он собирается создать альянс с варварски-шовинистичными нео-фашистскими группировками, готовыми предоставить сильных уличных бойцов, которые станут использовать экономическое недовольство масс [в своих целях]. Шевцовой и ее коллегам стоит поближе присмотреться к этой отталкивающей, но глубокой стратегии, и спросить себя, действительно ли они понимают страну и мир, в котором они живут.
Анатоль Ливен, старший редактор издания The National Interest, является профессором на кафедре военных наук в лондонском King’s College, а также старшим научным сотрудником New America Foundation.
Оригинал публикации: Russia’s Limousine Liberals
Залп Акопяна по Гонтмахеру
Гонтмахер не придёт…
Минувшая неделя для отечественных экспертов ознаменовалась двумя, казалось бы, совсем не связанными явлениями. Это, безусловно, мировая премьера четвертого «Терминатора» и появление статьи Евгения Гонтмахера на популярном в среде политизированной тусовки сайте «Русский журнал». Да и не только там, весь спектр политизированных порталов охватила гонтмахеровская лихорадка, каждый мало-мальски известный публицист поспешил высказаться по поводу этой статьи, дать ответ Гонтмахеру на его пасквили. Увы, в их числе и ваш покорный слуга. А что делать? Социальное явление «гонтмахер» на сегодняшний день куда больше, чем человек, называющий себя этой фамилией.
Автор: Артём Акопян
По поводу слов патриарха Кирилла о войне (выношу из комментов)
У некоторых эти слова патриарха вызвали возмущение, так как они посчитали, что это оскорбляет память о войне, а также посчитали это попыткой фальсификации и ревизионизмом.
Это не так.
Это не оскорбление, не фальсификация истории и не ревизионизм, а образ мышления любого верующего человека, тем более христианина. Верующий человек мыслит в категории деяние–>возмездие, грех–>искупление. Если происходит что то страшное, то верующий человек ищет “за что”? “Что было сделано не так”? Для христианина любая война есть кара Божия за большие грехи народа, что, например, явственно проистекает из Ветхого завета, где любое нашествие иноплеменников являлась карой за богоотступничество. Для верующего человека, тем более христианина, войну не может ветром надуть просто так, и без воли Божией ни одна стрела или пуля, не говоря уже о вражеской армии, не может пересечь пределы страны. Можно спорить о причине такого наказания как война, но не оспаривать самого факта наказания. А если у христианина другое мышление, то он вообще не христианин.
Что касается конкретных слов патриарха, то он озвучил не только свою позицию, а позицию подавляющего большинства православных, которая даже не обсуждается, это как дважды два всегда было, насколько я могу судить по своему внутрицерковному опыту общения, а оно у меня было достаточно широкое с 89-го года.
Когда на это замечают, что значит, стало быть, разрушение храмов и убийство священнослужителей после 1917-го есть тоже наказание для Церкви за её собственные грехи, то это тоже верно. Но вот только с разрушавших храмы и убивавших священнослужителей наказание за эти деяния никак не снимается, несмотря на то, что они тоже действовали по попущению Божиему, ибо за любое зло, независимо от причин, неизбежно наступает возмездие.
А некоторые думают, что “холодная война” закончилась
Фурсов: современные гуманитарные науки устарели
Видео: http://www.russia.ru/video/fursovmatrix/
В самую точку. Давно об этом говорю. В частности, что России необходимо иметь собственную политическую науку, опирающуюся на политическую культуру, традицию и психологию нашей цивилизации…
Вот поэтому российская власть, и не только российская, и не использует рецепты, предлагаемые ей современными социологами и политологами, потому, что они предлагают либо давно уже не работающее старьё, либо совершенно не подходящие для нашей страны модели, либо что то откровенно шизофреническое, типа Аузана с его “ощественным договором”.
d_pankratov о владении оружием правильно написал:
Сами того не видя, стремясь не быть «рабами» и «скотом» как раз и ведут сугубо рабскую деятельность выпрашивая и убеждая «хозяев» в том, что с увеличенной чашкой баланды они будут гораздо лучшими рабами и слугами. Притом, что сама чашка у них под носом. А наполнить её можно в соседней комнате. Ваш инфантилизм неизлечим даже при помощи пулемёта в личном пользовании.
Итак, кто так и не понял смысла моей фразы «кому нужно оружие – у того оно уже есть» мне сказать нечего. Остальных – благодарю за внимание.
И мой комментарий:
Тот, кто хочет иметь у себя оружие, разрешённое к гражданскому обороту, тот его уже давно имеет. Если кто хочет иметь более серьёзные вещи, то он их тоже имеет, и ему абсолютно насрать на все государственные запреты и статьи за “незаконное ношение и хранение” в УК. А тот, кто ссыт перед ответственностью за “незаконное ношение и хранение”, тот вообще недостоин иметь никакого оружия, даже законно, так как трусу никакое оружие не поможет, по той простой причине, что попытка его применения трусом обычно заканчивается в лучшем случае для него тем, что это самое оружие у него отнимают, а в худшем, ему из него делают ещё и пару новых дырок в голове.
Так что дискуссии о том, разрешать или не разрешать оружие, это дискуссия для лохов. Чего тут дискутировать, надо – пошёл и купил.
Светлое европейское будущее Латвии. Оно близко как никогда.
Москва. 23 мая. INTERFAX.RU – Президент Банка Латвии Илмар Римшевич считает, что страна сейчас стоит перед выбором – либо сокращать бюджетные расходы и получать международный заем для обеспечения функций государства, либо выбрать другой путь, который может привести к введению во втором полугодии талонной системы на товары первой необходимости.
Настоятель монастыря Ватопед (Афон) архимандрит Ефрем: “Ваш Президент меня поразил…”
Вот это очень показательно характеризует личность нашего президента.
Подлинные причины коррупции и борьба с ней
Что порождает коррупцию
1. Догмат об обязательном бессеребреничестве государственной власти.
2. Низкий по сравнению с другими видами деятельности общества уровень оплаты труда в структурах государственной власти.
3. Несовершенство и неудобство законов.
1. Считается, что работа в структурах государственной власти должна напоминать подвиг праведника. То есть те, кто пришли во власть должны думать только о том, как бы им получше исполнить свой долг перед обществом, получая при этом минимальную оплату и даже не задумываясь о личном обогащении. Это своего рода догмат об обязательном бессере́бреничестве государственной власти. Нет практически ни одной страны мира, где бы этот догмат не действовал.
Является нормой, когда уровень оплаты государственного служащего ниже, чем его личные качества, квалификация и масштаб деятельности.
Даже теоретически ясно, что это приводит к тому, что индивиды, обладающие высокими личными качествами и квалификацией, идут в частный сектор, вследствие чего в структуры государственной власти попадают индивиды с низким уровнем личных качеств и квалификации, не соответствующей занимаемому положению и масштабу деятельности, особенно на низших ступенях госаппарата. Отсюда мы имеем некомпетентных и непрофессиональных государственных служащих. Сколько известно случаев, когда человек, полностью обанкротившийся в прямом и переносном смысле в частном секторе, назначался на государственные должности и делал там хорошую карьеру, нанося при этом солидный ущерб государству. Если добиться тотального торжества идеологии бессере́бренниечества во власти, то в ней будут работать худшие специалисты из возможных.
Но это в теории, а на практике дела обстоят ещё хуже, так как такой низкопрофессиональный «бессере́бреник», осознав то, что его нахождение на высокой должности это случайность сродни выигрыша в лотерею, начинает безудержно расхищать вверенные ему государственные ресурсы и создавать коррупционные схемы. Именно такие «бессере́бреники» не только разворовывают все и вся государстве, но и продают само государство при первом же удобном случае. Это на высоких должностях. А на низших государственных должностях, где украсть практически нечего, но которые также крайне важны для нормального и эффективного функционирования госаппарата, государство имеет зачастую недееспособных работников, абсолютно не соответствующих занимаемым должностям.
2. Каждое звено гос. управления принадлежит к соответствующей группе общества и работает в ней. Если государственный служащий получает вознаграждение за свой труд меньше, чем средний доход в его группе, а также если оплата не соответствует его личным качествам, квалификации и масштабу деятельности, то это приводит к тому, что он начинает восполнять его из альтернативных источников.
Если индивиды с высокими личными качествами и квалификацией приходят в структуры государственной власти, то они вынуждены возмещать недостающий доход из альтернативных источников: иметь побочный бизнес, лоббировать чьи-то интересы или просто присваивать себе часть государственных средств. Человек не для того долгие годы учился и делал карьеру, чтобы получать потом минимальную оплату за свой труд. А обществу приходится либо закрывать на это глаза, так как альтернативы профессионалу нет, либо иметь на этом месте некомпетентного и низкопрофессионального «бессере́бреника» довольствующегося тем, что ему дают, и то, как уже было сказано выше, почти всегда не довольствующегося, а наоборот.
Людей же подобных святым, чтобы и профессионалами были высочайшим и при этом работали почти забесплатно, существует на этом свете единицы, и заполнить ими хотя бы самые важные государственные посты никак не получится. Да и то, это всё из области утопий, а мы живём в реальном мире и имеем дело с теми людьми, какие у нас есть и других у нас не будет.
3. Коррупция помогает преодолевать несовершенство законов, а также преодолевать те законы, которые просто очень неудобны гражданам.
Огромное количество законов в различных сферах человеческой жизни и деятельности совершенно неудобны или неприемлемы как для простых граждан, так и для бизнеса и они платят взятки за то, чтобы их избавили от соблюдения неприемлемых и неудобных для них законов. Именно такие законы заставляют бизнес и граждан поддерживать коррупцию и быть прямо заинтересованными в её существовании. Даже если эти законы, на первый взгляд, выглядят совершенно правильными и разумными. Если закон неудобен или неприемлем большинству граждан, то они его будут обходить с помощью коррупции.*
Уберите неприемлемые и неудобные для бизнеса и граждан законы, и коррупция в этой части у нас существенно уменьшится.
Борьба с коррупцией и эффективность
Все ныне предлагаемые меры борьбы с коррупцией в мире неэффективны. Коротко они сводятся к следующему.
Одни предлагают массовые репрессии и расстрелы, хотя в Китае, например, чиновников за коррупцию иногда массово расстреливают на стадионах, а коррупции там от этого особо меньше не становится.
Другие предлагают копировать западные модели демократии и общества, где уровень коррупции действительно меньше, чем в остальных странах, однако, скорей всего низкий уровень коррупции на Западе никак не связан с их моделями, ведь работают они только в западных странах, в остальных же они практически никогда не работают. Примером этого является Африка, где западные страны, давая независимость своим колониям, оставили им полные копии своих моделей демократии и общества, но сразу после ухода европейцев эти модели сразу перестали там работать, а уровень коррупции является общепризнанно самым высоким в мире.
На самом же Западе с коррупцией не всё так благополучно как хотят уверить нас апологеты западной модели демократии и общества. Низовой коррупции там действительно мало, а вот коррупции на среднем и высшем уровне власти там тоже достаточно, о чём говорят постоянные коррупционные скандалы.
Причиной того, что в западных, и ряде других стран, практически нет коррупции на низовом, а также нижней и средней частей среднего уровней госуправления, является то, что им обеспечен доход, не уступающий среднему доходу в их классе и высокие социальные гарантии. Самый известный пример этого, полицейские, практически никогда не берущие взяток. Это происходит потому, что государством им обеспечен доход на уровне среднего класса, к которому по уровню личных качеств, квалификации и масштабу деятельности они принадлежат. Они там даже более социально защищены, чем их соседи по среднему классу, например, те же средние предприниматели. Тоже самое, там можно сказать и о других госслужащих. То есть им взятки просто не нужны: доход они имеют достаточный, они хорошо социально защищены, а коррупционный доход для них является недопустимым риском всё это потерять. В тоже время верхний уровень среднего звена управления и особенно высшее звено на Западе имеет доходы намного ниже, чем доходы своих соседей по среднему и высшему классу из частного сектора, в результате чего уровень коррупции в верхнем уровне среднего звена и в высшем звене управления там довольно высок. Об этом говорят непрекращающиеся коррупционные скандалы. Чего одна Италия только стоит. От высокого уровня коррупции спасает их только то, что в высшее звено управления там приходят, как правило, состоятельные в материальном отношении люди, которым примитивный коррупционный доход просто не нужен, а коррупция заключается, в основном, в отстаивании интересов и создании благоприятных условий для стоящих за ними финансово-промышленных групп.
Принципы эффективной борьбы с коррупцией
Для эффективной борьбы с коррупцией необходимо сделать следующее:
1. Отказаться от догмата бессере́бреничества.
2. Оплачивать труд госслужащих таким образом, чтобы размер дохода госслужащего был не ниже чем средний доход в его группе.
3. Не принимать несовершенных и неудобных для граждан законов.
Как это реализовать на практике?
1. Нужно изменить идеологию государства и общества по отношению ко властному служению отказавшись от догмата бессере́бреничества.
2. Нужно оплачивать услуги госслужащих на рыночной основе, напрямую связав доходы государственных чиновников с доходами граждан и прибылью организаций.
Для этого фонд оплаты госслужащих следует формировать из отдельного специального налога (%), взимаемого с доходов физических лиц и прибыли организаций с суммы оставшейся после уплаты ими подоходного налога и налога на прибыль. Неплохо было бы также увязать его с уплатой и остальных налогов и сборов. Это означает, что чем больше государство будет обременять граждан и организации налогами, чем больше оно будет ставить их неблагоприятные условия, понижающие их доходы и прибыль, тем меньше будет их фонд оплаты. Полученные таким образом средства затем распределяются в виде заработной платы по соответствующим ведомствам согласно их компетенции. То есть ведомство занимающееся, к примеру, нефтегазовой отраслью получает сумму, собранную с помощью этого налога с организаций работающих в этой отрасли экономики, и затем она распределяется внутри этого ведомства. Средства, собранные с физических лиц распределяются в виде заработной платы между высшими должностными лицами государства, главами регионов и муниципальных образований, депутатов различных уровней. Чем выше должность, а значит масштаб деятельности и ответственности, тем большую часть от этого фонда получает госслужащий.
Это позволит:
- обеспечить легальный высокий уровень оплаты труда госслужащих, соответствующий их личным качествам, квалификации и масштабу деятельности, что сделает коррупцию бессмысленной;
- обеспечить открытость и прозрачность доходов госслужащих;
- стимулировать гос. управление на то, чтобы создавать максимально благоприятные условия для хозяйственной, и не только, деятельности граждан и организаций, так как от этой деятельности будет напрямую зависеть их доход. Чиновникам различных уровней власти перестанет быть выгодно создавать благоприятные условия только для своих, подконтрольных, а также дружественных им коммерческих организаций и предпринимателей с целью получения коррупционного дохода в ущерб остальным, так как они будут лично материально заинтересованы в успешном развитии как можно большего количества организаций в зоне своей ответственности;
- заинтересовать госслужащих не в увеличении, а в сокращении госаппарата, так как чем больше будет госаппарат, тем на большее количество чиновников придётся делить фонд заработной платы;
- заставить государство экономить государственные средства, рачительно к ним относится и не тратить их впустую;
- сделать государство заинтересованным в снижении налогов до оптимального уровня;
- за счёт высокого уровня оплаты привлечь в структуры государственной власти высококвалифицированных профессионалов.
3. Перед принятием нового закона необходимо просчитывать то, как это закон будет функционировать на практике. Будут ли его соблюдать или начнут массово от него уклоняться.
Этот комплекс мер способен решить проблему коррупции и низкой эффективности государственной власти.
*Возьмём российские ПДД. На трассе максимальная скорость ограничена 110 км. ч. Но подавляющее большинство тех, кто ездят на высокой скорости, ездят гораздо больше 110 км. ч. и будут так ездить.
Или ограничение скорости в населённом пункте до 60 км. ч.?
Но у нас в городах практически все ездят в среднем со скоростью 70-80 (за исключением пробок, разумеется).
А ограничение скорости в пределах населённого пункта на трассе?
Стоит на трассе полузаброшенная деревня, где пять домов и два жителя, но скорость всё равно ограничена и таких деревень иногда через каждые пять км. Только водитель разогнался и надо опять снижать скорость. Причём все знают, что эти ограничения мало кто соблюдает, их нарушают, но всё равно их никто отменять или корректировать не собирается. И таких ограничений в ПДД, которые никто не соблюдал, не соблюдает, и соблюдать не будет, несмотря даже на ужесточение наказания, очень много.
То есть водители платят взятки инспекторам ГИБДД, не только за то, чтобы избежать наказания, но и за то, чтобы иметь возможность обойти неприемлемые для них ограничения и ездить так, как удобно, то есть они платят за свой комфорт на дороге. Поэтому сами водители заинтересованы в коррупции не меньше чем сотрудники ГИБДД..
Или закон о запрете распития пива в общественных местах, который в России все откровенно игнорируют и продолжают пить пиво на улице и будут делать это дальше. Ещё до принятия этого закона всем было ясно, в том числе его авторам и голосовавшим за него депутатам, что это будет совершенно мёртвый закон
Этот текст я писал давно, и хотел ещё немного над ним поработать, но решил опубликовать его сейчас, как ответ на видеопослание президента Д. А. Медведева посвящённое теме борьбы с коррупцией.
